Hospital de Pichilemu hizo 40 compras a Dia & Tec el mismo día por $38,5 millones
El 15 de abril de 2025, el Hospital de Pichilemu adjudicó 40 compras distintas a DIA & TEC IMPORT EXPORTAD Y DISTRIB DE SISTEMAS DIAGNOSTICOS Y TEC LTD por $38.500.740. Cada orden quedó bajo 100 UTM por separado, pero el total del día supera con holgura ese umbral.
El patrón observado es fraccionamiento: múltiples adjudicaciones al mismo proveedor, en la misma fecha, por montos individuales bajo el umbral que separa compra ágil y trato directo de una contratación de mayor entidad. En la Ley 19.886, dividir una necesidad única en varias órdenes sub-umbral puede ser indicio de evasión de los procedimientos competitivos y del principio de eficiencia y transparencia. Lo llamativo aquí es la intensidad: 40 adjudicaciones en un solo día, por un total de $38,5 millones, en una institución que además muestra 99% de compras por trato directo o mecanismos directos. Sin embargo, el contexto sanitario obliga a prudencia: hospitales pueden operar con urgencias, insumos clínicos y reposición fragmentada. Aun así, la recurrencia al mismo proveedor, el mismo día y por un monto agregado alto hacen razonable revisar si existió una compra planificada como una sola necesidad pero cursada en varias órdenes. El proveedor, además, aparece como uno de los más repetidos en ese hospital, con 100% de tasa de adjudicación en ese vínculo.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 Ley 19.886 (fraccionamiento); Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
5 pasos- 1Pedir por Ley de Transparencia los requerimientos internos y cotizaciones que originaron las 40 órdenes del 15 de abril de 2025
- 2Revisar si las compras corresponden a un mismo producto o a necesidades distintas con respaldo clínico separado
- 3Cruzar las órdenes con el plan anual de compras y con autorizaciones de jefatura o abastecimiento
- 4Verificar si hubo licitación previa, convenio marco o causal de urgencia que justificara usar compras separadas
- 5Comparar con otros proveedores del mismo rubro para ver si hubo competencia real o adjudicación sistemática
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
40 procesos2207-371-AG25
Ver análisis completo
2207-372-AG25
Ver análisis completo
2207-374-AG25
Ver análisis completo
2207-375-AG25
Ver análisis completo
2207-376-AG25
Ver análisis completo
2207-377-AG25
Ver análisis completo
2207-378-AG25
Ver análisis completo
2207-379-AG25
Ver análisis completo
2207-380-AG25
Ver análisis completo
2207-381-AG25
Ver análisis completo
2207-383-AG25
Ver análisis completo
2207-384-AG25
Ver análisis completo
2207-385-AG25
Ver análisis completo
2207-386-AG25
Ver análisis completo
2207-387-AG25
Ver análisis completo
2207-388-AG25
Ver análisis completo
2207-389-AG25
Ver análisis completo
2207-390-AG25
Ver análisis completo
2207-391-AG25
Ver análisis completo
2207-392-AG25
Ver análisis completo
2207-393-AG25
Ver análisis completo
2207-394-AG25
Ver análisis completo
2207-395-AG25
Ver análisis completo
2207-396-AG25
Ver análisis completo
2207-397-AG25
Ver análisis completo
2207-398-AG25
Ver análisis completo
2207-399-AG25
Ver análisis completo
2207-401-AG25
Ver análisis completo
2207-402-AG25
Ver análisis completo
2207-403-AG25
Ver análisis completo
2207-404-AG25
Ver análisis completo
2207-405-AG25
Ver análisis completo
2207-406-AG25
Ver análisis completo
2207-407-AG25
Ver análisis completo
2207-408-AG25
Ver análisis completo
2207-409-AG25
Ver análisis completo
2207-410-AG25
Ver análisis completo
2207-411-AG25
Ver análisis completo
2207-412-AG25
Ver análisis completo
2207-413-AG25
Ver análisis completo
Evidencia
40 compras al mismo proveedor el 2025-04-15
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.